Абсолютизм в России

3] Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Но в каждой стране особенности абсолютизма определялись соотношением сил дворянства и буржуазии. М., 1996; Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. К последнему типу он отнес абсолютизм в Испании и России. В неограниченной монархии власть монарха формально никем и ничем не ограничена.

Автор анализирует основные точки зрения по этой теме, существующие в историографии и обосновывает собственную позицию. Особое внимание уделяется особенностям развития российского абсолютизма второй половины XVIII в., его отличиям от классического западноевропейского абсолютизма этого периода.

Абсолютизм в России

Прежде чем перейти к анализу соотношения понятий «абсолютизм» и «самодержавие» необходимо, на наш взгляд, хотя бы в общих чертах разобраться с терминологией, касающейся типологии монархий. Обратим внимание на то, что определения разных видов монархии можно дать в двух основных вариантах — юридическом и социально-политическом.

Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий

Именно такая монархия и называется по-другому абсолютной. В политической системе государств с такой формой правления действует принцип: «монарх царствует, но не правит». В период существования Древнерусского государства (Киевской Руси) она была раннефеодальной (882–1132). Долгое время они рассматривались как слова синонимы, обозначающие одно и тоже — неограниченную монархию.

Профессор Иван ТарасовСамодержавие и абсолютизм

Таким образом, возникновение абсолютных монархий рассматривалось Марксом и Энгельсом как закономерная смена политической надстройки в связи с изменениями социально-экономического базиса. Тем самым возникла тенденция к относительной самостоятельности абсолютной монархии от своей социальной опоры в широком смысле (служилое дворянство и горожане).

По мнению Чистозвонова, Маркс и Энгельс относили к испанскому варианту абсолютизма и российский абсолютизм. По их мнению, Россия прошла те же этапы в становлении монархии, что и страны Западной Европы. Например, в период правления во Франции Людовика XIV личный произвол монарха играл значительную роль в определении внутренней и внешней политики.

Аннотация научной статьипо истории и историческим наукам, автор научной работы — Мухин Олег Николаевич

Что касается вопроса о соотношении понятий «абсолютизм» и «самодержавие», то он решался с позиций их равнозначности. При этом вышеупомянутые ученые ссылались, прежде всего, на работы В. И. Ленина, в которых самодержавие, абсолютизм и неограниченная монархия рассматривались как синонимы. В любом случае, представители обоих подходов пришли к выводу, что российский абсолютизм имел ряд особенностей, отличавших его от западноевропейского абсолютизма.

Хотя, начиная с Петра I, соотношение постепенно меняется в противоположном направлении и монархия как бы «обрастает» правовыми средствами осуществления своего господства. В этом смысле российское самодержавие является разновидностью неограниченной, т. е. абсолютной монархии. Другое дело, что российский абсолютизм возник на иной социальной основе, чем в Западной Европе. При Иване Грозном и в годы правления Бориса Годунова, казалось, победила абсолютистская тенденция, направленная на максимальную концентрацию властных прерогатив в руках монарха.

Но в обмен дворянству пришлось отказаться от претензий на прямое участие в делах управления государством и признать себя в качестве не более чем слуг монарха. Итак, выбор был сделан, и ради своих экономических интересов российские дворяне пожертвовали интересами политическими.

Поэтому и буржуазия в России долгое время не складывалась в отдельный класс общества со своей социальной психологией, требованиями и т. д. Ей просто неоткуда было взяться. Второй ярко выраженной особенностью российского абсолютизма стало его отношение к праву и закону. В соотношении правовых и неправовых средств осуществления власти в России выбор был однозначно сделан в пользу неправовых. Это пошло еще со времен Ивана Грозного, и в XVII веке, когда произошел окончательный переход от сословно-представительной монархии к абсолютной, мало что изменилось.

Но в том-то и дело, что на практике ни монарх (будь то Алексей Михайлович или Петр I), ни высшие чиновники требованиями законов не руководствовались, не считали себя ими связанными. Грубое принуждение и военная сила — таков был основной метод управления государством.

Тот же произвол и волюнтаризм в полной мере применялся во Франции Людовиком XIV, который считается классическим абсолютным монархом. Постепенно соотношение между личным произволом и законом стало смещаться в сторону последнего. Гораздо проще было управлять в «автоматическом режиме» на основе норм и правил, доставшихся в готовом виде от предшественников. На наш взгляд, понятия «абсолютизм» и «самодержавие» являются тождественными, и означает особую форму правления, при которой власть монарха юридически неограниченна.

Личный произвол, деспотизм монарха был в России более ярко выражен, чем в странах Запада. 2-е изд. Т. 4. М., 1955. С. 306–308. 4] Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1969. №6. С. 217–234.

Абсолютизм как общее явление для стран Европы

7] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Здесь я остановлюсь только на критике заведомо ошибочного и весьма вредного отождествления русского самодержавия с западноевропейским абсолютизмом. В непереводимости этих терминов нет ничего удивительного, ибо такова неизбежная участь всех вполне самобытных понятий и учреждений. Равно как и исторически выработавшийся абсолютизм французских королей имел совсем другой характер, чем революционный фактический абсолютизм обоих Наполеонов.

Научная статьяпо специальности «Всеобщая история» из научного журнала «Вестник Томского государственного педагогического университета», Мухин Олег Николаевич

Крижанич, выходец из Хорватии, был славянин, но не русский человек, и образование свое он получил на Западе. Ошибочность отождествления самодержавия и абсолютизма явствует также и из словообразования, указывающего на различное происхождение, на различное содержание, на различный смысл этих двух терминов.

Поэтому и социальная опора у формирующейся российской абсолютной монархии, в отличие от стран Запада, могла быть только одной — дворянской. Аннотация: В статье рассматривается соотношение понятий «абсолютизм» и «самодержавие». В рамках сравнительноисторического подхода подчеркивается специфика российского самодержавия в отличие как от абсолютизма, так и от восточной деспотии.